可是换来换去，直到今天，似乎仍然还是没有能够创造一个合理的良性的社会制度。
无怪乎有人说：兴，百姓苦，亡，百姓苦！
不能说中国的封建社会时期就是没有一点人权的万恶的社会，“民为贵，社稷次之，君为轻”这是儒家的经典言论，社会成员的一些基本权利还是可以或者应该得到保障的，虽然君权至高无上，但是也受到了太多的制约，远没有达到西方封建时期“朕即国家”的程度。普通百姓也可以通过科举考试取得功名，参与对国家的管理。是一些专业学者，一些精英协助君王在管理着这个国家。世袭贵族等特权阶层也毕竟是少数。从这一点看，在封建社会时期，我国的社会制度是优于西方国家的社会制度的。
专制制度的最高宗旨乃在于维护统治的稳定，保证“皇”权的至高无上。在自给自足的小农经济时代，统治者通过科举制度笼络社会精英，压制民间言论，导致民间思想力量的薄弱，对政治无法施加太多的影响，社会阶层也比较单一，农民也没有可以左右政治的经济实力。
专制体制下，皇位是世袭的，人民便只有寄希望于独裁者的仁德之政，可并不是每个帝王都是有德有为之君。当只有依附某个政权才能得以衣食温饱时，人们也许可以忍受政府的无能，官员的贪腐甚至于牺牲一些其他的权利，有点就像目前的朝鲜。所以有人说，温饱是最大的人权。
‘饥寒起盗心“当温饱生存和起码的公义得不到保障时，社会秩序崩溃，人们便啸聚山林，江湖规矩便一定程度上取代了官方应该维持的社会秩序，这些人往往在一些有思想，善于投机的”精英（多是些官场失意的小官僚，或者是没落文人）“的带领下以暴力和杀戮推翻了一个王朝。”造反“是在追求他们应有权利，表达他们的政治诉求！
就这样周而复始！
不管是农名起义，还是外族入侵或者军阀割据，谁掌握了强大的军队谁就将掌握政权。在暴力和杀戮中浪费了大量的社会成本，除了最有利于统治的儒家文化得以一定的延续外（也有人认为我们继承的并非儒家文化的精华），我们的科学技术和文化艺术却难以得到积累和创新。
反观一下西方资本主义的社会制度，也许和我国封建社会时期没有什么可比性，在此我也不想把它和我们伟大的社会主义制度相比较，社会主义的优越性我想大家都知道了，至少一条可以集中力量办大事嘛，哪怕老百姓勒紧裤腰带，政绩工程还是要的，这里扯远了。
我觉得西方的民主制度在某种程度上给与了民众“造反“的权利。他们有权利把他们支持的人送到最高统治者的位置，他们有权利在维护国家利益的前提下造当前政府的反，他们可以把不满意的统治者拉下台。他们没有必要武装起义，没有必要去暴力反抗。他们的政党，他们的政府，不光是历史的选择，更是当前人民自己的选择。民主制度保障了每个人的人权得到尊重，每个社会个体可以具有独立的人格，在这个基础上，涉及其他权利冲突等纠纷和矛盾可以在这个体制内寻求解决。诚然他们的政党之间也有竞争，但他们的军队国家化，政党并不掌握武装力量，少了用人民的鲜血去染红权力的官位的可能。
他们找到了适合他们的制度，他们也少有质疑民主宪政制度本身的合理性。
人生来就在追求着更加美好的生活，追求人性的解放。希望人格尊严，人身财产能得到其他成员的尊重。我一直都相信，民主，自由是人类社会的普遍追求。
温饱是最大的人权，也许这句话不错，当社会财富积累到一定程度，当新的拥有财富和知识的阶层形成，他们就必然有更多的政治诉求，希望参与制定与自己利益相关的政策与法律。他们有资本有能力去反抗特权，他们将是中国未来政治上一股不可小觑的力量。
如果给了人民 “造反“的自由，哪不会天下大乱吗？很多人担心这一点。会不会造成国家分裂，地方割据，没有人愿意看到这些。法国式的民主不是美国式的民主，中国的民主又当是怎么样的呢。西方社会的民主制度有他们几百年的发展历史，可以说已经相当成熟。我们当然不可能直接套用。
为什么不可以尝试，我看有的博友提出的建议就非常好，在一些城市试点做直选市长的尝试是完全可行的。
