这几天关于道德的讨论真是热火朝天，有人便祭起了恢复，发扬传统儒家道德的大旗。从他们的言辞我看几乎不到批判和独立的思考，甚至提不得批判，一提批判就被冠以践踏传统文化的恶名，他们以为圣人的话自有他们的道理，他们以追逐“圣人”为乐，一连串空中楼阁的说教，一连串引经据典的论证，企图重新敲开陈腐的旧棺材，以此借尸还魂。他们自以为是弘道者，自以为是在做着济世救人的千秋伟业，自以为他们的道德是拯救世界的唯一良药。
看看吧，看看下面的这些文字吧：
领导失职不追究责任，工厂倒闭却把工人当包袱甩出去，这不是缺德又是什么？
道德建设需要诚意，别人有没有诚意是别人的事，但首先我们自己要拿出诚意来拯救自己，我们不能因为伪道德的存在而放弃真道德的追求。这是任何一个真正觉悟者所做出的自觉而主动的彻底回归，不带有任何强加与逼迫。失去以道德为核心的体制，不管有多么健全的制度都是形同虚设、僵如尸位。无论走到哪个单位，墙壁上都有严明的制度规范，但又有几人真正执行？人能弘道，非道弘人。人兴政举，人亡政息。人立而后凡事举！当然要推动真道德的建设，有待于健全的体制来完善，腐败的体制下永远不会有真道德的诞生，但若没有道德真人的参入，又怎么会产生健全的体制？
另外不说，制度的草创至少要靠有德之人带动的。
华盛顿，蒋经国，李光耀。。。
心外，看破、放下。
心中，坚定、执着！
没有道德人就会空虚。讲道德的人是不会空虚的。
把一切不平等，不公正的社会现象归罪于道德的缺失！难道那些贪官落马之前平日里不就是满口仁义道德，一副“德高望重”的模样。在这样的体制下，即使真是一个原本道德高尚的人做了领导，又能真的避免这些事情的发生吗？人们都说是体制的问题
他们妄想建立一个德性的政治制度，一切以以道德观为核心。妄想出现道德真人的带动。可是别忘了，政治体制除了有其道德的基础，更有利益的基础。这里的利益不是特权阶层的利益，不是那些道德高尚者的利益，而应该是全体公民的利益。人们参与政治不只是因为有治国平天下，“内圣而外王”的道德驱使，更是为了维护自身利益，希望自身权益得到政府的认可。参与者的范围应该从知识精英扩大到普通大众，参与者的资格应该从仁义、恻隐和聪慧这些道德品行转到基于政治平等而非道德甚至于法律平等的一种作为公民的资格上来。
有严明的制度条文，却没有几个人真正执行，更本原因在那里，道德缺失？非也。正是你们倡导的儒家的“人治”观念导致，当权者的个人意志超乎社会之上，处理事务和管理社会生活，完全以个人的意志、愿望、能力、政治素养、知识水平、道德品质为转移，“礼乐征伐自天子”啊。德高望重，众望所归，要制度何用，要哪些执行制度的程序何用。
人兴政举啊，你们不是期待着超然的道德真人出现吗？按照你们的说话，先有道德真人，然后才有健全的体制，再会产生真道德，那么满世界去寻找你们的圣人吧，满世界去寻找你们的包青天吧，满世界去寻找你们的道德楷模吧，他们会公正廉明，仁德无边，他们会给你们制定圣贤的尧舜之制，你们大可感激涕零，然后叩首拜倒，三呼万岁！请问：道德真人是什么的代表，他们只是某种道德原则的代表，绝不是人民的代表。到最后无非是专横跋扈的强权，无非是非理性的个人崇拜！
我们需要什么样的体制？没有什么体制是健全的，我们的体制需要保证民众利益的最大化，而不是单纯去完善你们所谓的仁德。
心外看破放下，心内坚定执着，不是讲求‘内圣外王“吗，何以一下子陷入虚无的个人修养观，是多么的无奈。他们或许看不惯这个世界道德的缺失，躲进故纸堆里一阵猛翻，断章取义找出片言只语，终于他们发现提倡儒家道德就是他们所谓的安邦治国之道，是他们“上为政府分忧，下为百姓解难”的良策。他们不屑与普罗大众为伍，他们以为人人平等是道德上的平等，而不是人人生来平等：他们百无聊赖，恨不得“天子庶民，皆以修身为本”；他们容不得异见，气量狭窄，诋毁别人精神空虚病入膏肓，以肆意谩骂来践行他们的“君子“之德；她们看不惯那个“实境”，却不去思考科学的改变办法，于是标榜她们有深深的诚意拯救自己，实则在那个虚无的“真境”里自我充实，自我陶醉，自我欺骗。
到最后，他们也许会说“读书人的事，你们管得着么”
